---

Необходимость этого теста зрела уже давно. Миф о том, что в дорогом автомобиле аудиосистема звучит тоже дорого, давно разрушен. BMW – яркий тому пример. А самое обидное, что штатка плотно вплетена в общую нейронную сеть автомобиля, так что классический метод "вынимаем и меняем" тут не работает.

К счастью, в последнее время решения посыпались одно за другим, и дело сдвинулось с мертвой точки. Берем преобразователь MOST to SPDIF – раз, подключаем к нему "комбайн" из процессора и усилителя – два, выбираем акустику по желанию – три. Вопрос в том, что из этих решений выбрать – подороже или подешевле? Если подороже, то какой с этого будет "выхлоп"?

В общем, самое время выбирать камни. Вернее, процессоры. Вернее, процессоры с усилителем. Удобная все же штука – все в одной маленькой коробке, и никакой громоздкой бижутерии на половину багажника. И, кстати, все это работает безо всяких компромиссов и скидок на компактность. Впрочем, достаточно беллетристики, пора к делу.

Подопытные:

Система для теста

Тест проводился в реальной системе, источником являлось штатное ГУ с преобразователем MOST-SPDIF Audison bit DMI.

Дальше по оптике подключался испытуемый процессор-усилитель. Специально для теста были сделаны быстросъемные терминалы, которые позволяли делать замену в считанные секунды.

Штатная акустика была заменена на недорогую, но очень интересную BLAM серии RELAX (в ближайших планах пощупать ее попристальнее), все стояло по штатным местам.

К первой паре каналов подключены фронтальные СЧ/ВЧ – компонентный 4-дюймовый комплект BLAM RS-100 со своими кроссоверами.

Ко второй паре каналов – фронтальные НЧ BLAM BM200W для штатных подседельников BMW. В случае с Audioson на них работали сразу две пары каналов в мостовом включении.

К оставшейся паре каналов – тыловые коаксиальные BLAM RC-100, но во время тестирования они практически не задействовались.

Усилитель на сабвуфер – MD.Lab AM-LD1.350 (серия Little Devil).

Сабвуфер – BLAM R8EL в корпусе-стеллсе.

Настройка

Настройкой системы занимался Виталий Раббот, человек-легенда, один из тех с кого в 90-х вообще начинался автозвук в России. Стояла задача выстроить не соревновательную систему, а наглядно показать разницу в компонентах, так что не было никакого вылизывания косяков, чисто сведение полос и выставление задержек. Тыл убавлен в минимум, уровень сабвуфера выставлен очень аккуратно.



Само собой, во всех процессорах по возможности выставлены одинаковые характеристики фильтров и значения задержек. А если софт не позволял это сделать, то максимально близкие. Скажем, тот же MD.Lab имеет фильтры с фиксированной добротностью, в то время как оба Helix`а и Audison имеют возможность выбора добротности – иногда это очень существенно.

Как тестировали

Фишка этого теста – слепое тестирование. Никто из слушающих не знал, что включено в данный момент. Да и потом, для чистоты эксперимента, обсуждения впечатлений были только среди тех, кто уже послушал.









Тестовый материал – несколько треков с диска SQC, которые специально для мероприятия отобрал и подготовил fox_proteus.



За каждый трек выставлялась своя оценка, потом все суммировалось.



Формальные результаты по семи протоколам:

Helix P SIX DSP – 194 балла
Helix P SIX DSP MK2 – 205 баллов
MD.Lab AM-60.6DSP – 183 балла
Audison Prima AP8.9 bit – 188 баллов

Я не зря выделил, что они формальные. Они совсем не означают, что всем нужно кинуться покупать Helix. Не перестаю каждый раз повторять – не бывает плохих или хороших компонентов, бывают компоненты, которые подходят или не подходят под определенные требования. Как ни крути, а каждый все равно слушал, исходя из своих предпочтений.

ИМХО

Не стану говорить за всех, не имею такой привычки, но за себя могу ответить. Оценка всей системы как, например, на соревнованиях, здесь не прокатывает. Нужно не оценить как играет система в целом, а выделить вклад в общую картинку именно усилителей. На самом деле это не так то просто, приходится намеренно игнорировать какие-то погрешности в звуке, если они заданы особенностями акустики, резонансами салона и т.п.

На первый план поставил вот такие критерии:

• Макродинамика. Способность системы легко воспроизводить резкие перепады громкости. Если все слышится зажато, как будто накрытое одеялом – плохо. Если есть размах, хлесткость, скорость атаки – хорошо.

• Микродинамика. Способность системы воспроизводить тонкие нюансы, не проглатывать тихие звуки. Чем больше мелких звуков передает система, тем лучше. И это связано не только с потенциалом самого усилителя, но и встроенного в него процессора – как происходит обработка младших бит.

• Точность воспроизведения тембров. Здесь важно игнорировать особенности, заданные остальными компонентами системы, их установкой, и уловить разницу при смене усилителя. Становится ли бас собраннее или начинает гудеть, в какую сторону меняется окраска звучания на средних частотах, на верхних частотах.

• Линейность. Умение одинаково работать на разных уровнях громкости. Система не должна грубеть при ее уменьшении и не должна "зашиваться" при увеличении. На самом деле, это тоже напрямую связано с микро- и макродинамикой.

И вот что получилось:

Helix P SIX DSP
Слушал его первым, поэтому взял за точку отсчета. После прослушивания последнего участника вернулся к нему еще раз, чтобы освежить ощущения. Баллы к счастью, корректировать не пришлось, но и ясности по этому участнику не добавилось. Звучание нейтральное, честное, какого-то своего характера на фоне системы выявить не получилось.

Helix P SIX DSP MK2
Характер звучания схож с Helix P SIX DSP, он все такой же нейтральный и непредвзятый, но динамика намного лучше, усилитель легче работает на жестком роке, он скорострельнее, не "замыливает", выше детальность, при изменении громкости характер звука практически не меняется.

MD.Lab AM-60.6DSP
По сравнению с другими участниками звучание немного грубее, при уменьшении громкости мелкие детальки в звучании скрадываются, скорострельность попроще. Хотя при увеличении громкости усилитель не зашивался, работал с запасом, какого-то существенного ограничения его возможностей не ощущалось.

Кстати, в качестве бонуса уже вечером послушали настройку Андрея Вахтина – "отца-куратора" этого процессора. В очередной раз убедились, как многое зависит от настроек. На соревнованиях она, скорее всего, получила бы большее количество баллов, но для реальной жизни показалась слишком уж рафинированной. Как белоснежный сахар в кубиках – тщательно убраны все косячки и мусорности, более четкая локализация образов на сцене. Но при этом звучание стало как-то скучнее что ли, немного приторным, неочищенный тростниковый сахар все же иногда кажется вкуснее. Впрочем, сравнивать фломастеры на вкус и цвет – последнее дело.

Audison Prima AP8.9 bit
По детальности и динамике я бы его поставил в рейтинге примерно на один уровень с Helix P SIX DSP, хотя в целом характер звука у Audison все же иной. Он звучит собранно, тепло, цельно, более осязаемо что ли. Helix по сравнению с ним – совсем сухой и безэмоциональный. Да, ядреный звонкий рок он делает спокойнее, Брайан Джонсон уже вряд ли бы скакал по сцене, выворачивая стойку с микрофоном, а скорее, расхаживал бы по ней в пушистых розовых тапочках. И громкость уже не захочется задрать, притопывая ногой в такт лабанию Ларса Ульриха, который шарашит по своим барабанам с бесноватым оскалом. Хотя классический спокойный рок, думается, на нем заиграл бы вполне прилично. А на классике Audison и вовсе прекрасно передает атмосферу музыки и погружает в звук, при этом не слишком-то и скрадывая детальность.

Выводы

Провальных участников нет, и это очень хорошо. Лично для себя я бы выбрал Helix P SIX DSP MK2, но только потому, что по настроению могу послушать хороший рок или жесткий метал, а эта музыка предъявляет особые требования к динамическим способностям усилителя. Но у него и стоимость выше остальных, а это серьезный тормозящий фактор.

Для любителей уютного и комфортного звучания – однозначно Audison Prima AP8.9 bit. Он "успокаивает" агрессивную жесткую музыку, но при этом на классике или хорошем душевном инструментале чувствует себя в своей стихии. Мощностные возможности у него по сравнению с остальными участниками поскромнее, но при использовании "легкой" акустики лишние два канала дают больше вариантов подключения. А уж и про размеры я и вовсе молчу - в два раза меньше, чем, к примеру, MD.Lab. В каких-то случаях это может стать вообще решающим моментом выбора.

Helix P SIX DSP – абсолютно честный и по-немецки педантичный. Черт его знает как его охарактеризовать, что на него подали, то он и отыграл. Короче, eins, zwei, получите der schall. Немного попроще, чем MK2, но звучание не грубее, а просто как-то отстраненнее что ли.

MD.Lab AM-60.6DSP стоит выбирать в том случае, если вы просто слушаете нормальную музыку, а не как эти, простите, аудиофилы – шаркнула ли ножкой арфистка, свистнула ли сопля во флейте или пукнул ли дирижер во время крещендо. При ценовой разнице с Helix в два раза он показал себя как добротный девайс для реальной жизни. При его-то возможностях настройки и их грамотной реализации я не уверен, что за эту цену можно добиться такого же результата на других компонентах. Так что во многих случаях он окажется самым рациональным выбором.

А вы все говорите, мол, формальности, баллы… Все это, конечно, хорошо, но выбирайте, исходя их своих приоритетов. Ведь задача теста, который организовал Павел в своей студии – не просто выставить какие-то оценки, а понять потенциал каждого компонента для решения конкретных задач. Думаю, как раз это у него получилось отлично.